“Un grupo de juristas, escritores, músicos y artistas han lanzado un manifiesto en defensa de Internet “libre”, que se desmarca a su vez del anterior documento que circulaba en la Red contra los cortes por orden administrativa contemplados en el anteproyecto de Ley de Economí­a Sostenible, al entender que estaba firmado por algunas personas “sólo para oponerse al Gobierno de Zapatero desde la derecha más montaraz”.
Carlos Martí­nez, jurista, Pascual Serrano, periodista y escritor, Carlos Sánchez Almeida, abogado, Belén Gopegui, novelista, Santiago Alba, escritor, Alex de la Nuez, músico, Mercé Molist, periodista, Carlos Fernández Liria, filósofo y escritor, Isaac Rosa, escritor, Constantino Bétolo, editor, Carlo Frabetti, escritor y matemático, Rosa Regás, escritora, Irene Amador, antropóloga y Antonio Arco, músico, son los firmantes de este nuevo documento.
En el manifiesto, los participantes justifican esta nueva posición al entender que en el anterior -firmado por miles de internautas y cuyo principal respaldo llegó a través de la mayorí­a de los ‘bloggers’ que se reunieron con la ministra de Cultura- hay “compañeros de viaje muy incómodos”.
“Junto a quienes apoyan con sinceridad la libre difusión de la cultura en Internet, un grupo de firmantes lo suscribe sólo para oponerse al gobierno de Zapatero desde la derecha más montaraz. Entre ellos encontramos a periodistas que defienden la libre descarga de pelí­culas o música desde Internet pero son celosos guardianes de otras formas mucho más injustas y colonialistas de propiedad privada”, apuntan.
Nuevos modelos de explotación
El nuevo manifiesto apuesta por investigar nuevos modelos de explotación y en el modo de reproducción de las creaciones en el mercado de Internet, ya que “podrí­a suponer un avance para todos”. En este sentido, critican al Ejecutivo porque se desconoce “si tiene algún interés, aunque sea mí­nimo” en investigar. “Quizá no sea fácil, pero, por una vez, no es mucho más difí­cil que prohibir y castigar”, señalan.
Asimismo, denuncian el empleo “superficial” de la palabra ‘democracia’ en este debate. “Si la mayorí­a de los internautas está en contra del cierre de páginas Web que facilitan el intercambio de archivos, una gran mayorí­a de ciudadanos está a favor de repartir entre todos la riqueza de la que se apropian empresas como el Banco de Santander, Repsol o Telefónica, distribución que sigue la misma lógica de quienes pedimos un conocimiento universal, y que nadie osa plantear por una evidente cuestión de correlación de fuerzas”.
La SGAE, nacionalizada
Entre las propuestas “audaces” que recogen para cambiar el actual modelo, se encuentra la distribución de cine español subvencionado bajo licencia copyleft o la nacionalización de la SGAE. Así­, entienden que la retribución a las entidades de gestión deben dejar de ser una cuestión privada. “Para reivindicar Internet como un derecho, no como un eslogan publicitario, es preciso incluirlo dentro de lo público, como la educación o la sanidad”, defiende el texto.
“La evolución de los medios de reproducción abre una oportunidad para que ningún conglomerado mediático pueda decidir qué productos culturales merecen ser distribuidos y cuáles no. Se trata de entender el P2P como una gran biblioteca común y no como, una vez más, servicios en streaming donde sean las discográficas o las editoriales o las nuevas empresas de la Web quienes decidan qué suena, se lee, se imagina”, afirman. Lea el manifiesto í­ntegramente en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=97500 ”

Un saludo.

si tocasen esa parte estarí­amos hablando en otro tono, por supuesto. La garantí­a judicial sigue allí­, por mucho que podamos pensar que al final habrá personas interesadas que emitirán resoluciones ilegales al no ver la libertad de expresión en los sitios que clausuran (no es in ver un futuro utópico ni uno post apocalí­ptico). He llegado a ver como se decí­a que esta medida suponí­a un acercamiento a regí­menes totalitarios como el chino…

Y coincido, hay que iniciar un diálogo sobre los lí­mites a los derechos de autor, y sobre las formas de explotación y redistribución del canon compensatorio, y no sobre cancamusas nacidas en las mentes de unos pocos (supongo que sin ninguna mala intención, por supuesto).

Un saludo

“3. En la adopción y cumplimiento de las medidas a que se refieren los apartados anteriores, se respetarán, en todo caso, las garantí­as, normas y procedimientos previstos en el ordenamiento jurí­dico para proteger los derechos a la intimidad personal y familiar, a la protección de los datos personales, a la libertad de expresión o a la libertad de información, cuando estos pudieran resultar afectados.

En todos los casos en que la Constitución, las normas reguladoras de los respectivos derechos y libertades o las que resulten aplicables a las diferentes materias atribuyan competencia a los órganos jurisdiccionales de forma excluyente para intervenir en el ejercicio de actividades o derechos, sólo la autoridad judicial competente podrá adoptar las medidas previstas en este artí­culo. En particular, la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artí­culo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes.”

La campaña en marcha existente apunta proritariamente al cierre de blogs y a la libertad de expresión, con expresiones del tipo “Si existe libertad de expresión en la calle también debe existir en Internet” , dado que se trata de “modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet”.

Si hablamos de cánones y modelos anticuados de gestión de derechos de propiedad intelectual, hablemos; pero no de supresiones de libertades como las que la Ley vigente garantiza -amén de la Constitución-, aunque no se diga, al menos de forma explí­cita.

Saludos.

en primer lugar, agradecer una respuesta tan razonada. En segundo lugar, decir que, tal y como comento en el post, jurí­dicamente la redacción del anteproyecto es bastante deficiente, preocupándome especialmente el dejar la composición de la sección segunda (al contrario de lo que sucede con la primera) y la regulación del teórico procedimiento a realizar a un reglamento.

En segundo lugar, la cesión de los datos sigue estando amparada por la normativa de conservación de datos (la Directiva europea ya limitaba este tema), y estamos hablando de responsables de prestadores de servicios (teniendo claro además que el usuario no constituye una de estas figuras). La interpretación de este concepto fue la que provocó en su momento que se viera la LSSI como mucho peor de lo que en realidad es, llegando algunos a ver que las obligaciones en ella contenidas se aplicarí­a a la totalidad de páginas web existentes.

Por otro lado, la respuesta a este anteproyecto me parece totalmente desmedida, y basada en premisas más que discutibles. El manifiesto incluye artí­culos bastante obvios pero que si los contrastamos con lo que quiere establecer el anteproyecto, quedan alejados del mismo.

Respecto al funcionamiento de la Comisión, en primer lugar recordar que el artí­culo ya incluye la referencia a la autoridad judicial en el caso de entrar en conflicto con una serie de derechos. La parte que se ha criticado es que sea este órgano el que decida si es o no competente directamente. Personalmente creo que deberí­a dejarse claro en el texto que lo que le corresponda a esta Comisión sea más la legitimación para iniciar un procedimiento ante las autoridades judiciales competentes que una autotutela ejecutiva directa (sin que vea tampoco mal que sea un órgano administrativo el que se encargue de ello, siempre que se garantice su objetividad y profesionalidad, no con determinadas composiciones). Pensáis que actuará de forma desmedida? Bueno, en otros casos de ejecución directa por la Administración ya se va con pies de plomo por la posible responsabilidad en que puedan incurrir, no digamos ya si entra en juego el derecho a la libertad de expresión e información…

Y el canon? Por qué nos ponemos a hablar ahora del canon? Pues ya puestos podemos hacerlo, pero no en los términos que algunos están haciendo. Hay que cambiarlo? Rotundamente sí­, en mi opinión está anticuado y hace tiempo que ya no realiza la función para la cual fue establecido.

Es por esta razón y no otra que yo personalmente no puedo apoyar el manifiesto, pese a entender que debe mejorarse la redacción y regulación del tema (aún así­ muy alejado de la muerte de los derechos fundamentales y del establecimiento de un régimen tiránico como puede ser el de China). Cuánta gente ha apoyado el manifiesto pensando que el anteproyecto lo que busca es terminar con el P2P como tecnologí­a? Cuántos siguen pensando que se les va a cortar la conexión? Muchí­simos, y esa es la pena, que el movimiento no sepa por qué está actuando. Por los derechos fundamentales sí­, pero no hablemos de la separación de poderes y similares cuando es algo que ya existe.

Un saludo